新睿电子IPO：实控人妻子任董秘被指“先上车后补票”，卷入3000万元知识产权诉讼案

4月3日，临海市新睿电子科技股份有限公司（简称“新睿电子”）北交所IPO申请将上会，公司拟募资1.4亿元。这家工业机器人控制方案商，却在“临门一脚”时风波不断：实控人妻子临阵出任董秘遭监管连环拷问，叠加3000万元知识产权诉讼、1.44亿应收账款风险尤为突出且回款能力恶化、核心募投项目场地仅凭意向协议推进，存在无法落实风险。

最受争议的是公司治理“家族化”。公司实控人张某周之妻徐某君，此前仅做过律所行政、公司销售主管，IPO关键期突然升任董事兼董秘，还间接持股。北交所直指其履职能力与独立性存疑，她在被问询后才补报董秘培训，被指“先上车后补票”。同时，张某周与董某强的一致行动协议未约定36个月稳定期，发行后合计持股不足45%，控制权稳定性存在隐忧。

财务端更是“纸面富贵”。2025年营收增速从47%暴跌至5.9%，净利润增速仅6.85%，增长近乎停滞。更刺眼的，公司应收账款1.44亿元，增速是营收的4倍，收现比连续三年低于0.6，也就是说每卖1元货仅收回不到6毛现金。

诉讼与募投风险同步压境。公司被行业龙头汇川技术起诉，索赔3000万元，多名前汇川核心员工涉案，案件未结便冲刺IPO。另一边，7960万元核心募投生产基地项目仅签意向协议，无正式合同、无产权证，募投场地悬空。公司称可临时租厂，但未披露成本，项目建成后年增折旧574万元，直接吞噬8.7%利润。

治理合规性存疑，实控人妻子出任董秘

在公司治理层面，实控人张某周的配偶徐某君在IPO冲刺阶段任职董事、董事会秘书，其履职资质与独立性引发监管连环追问。北交所明确要求公司结合徐某君教育背景、职业履历，说明其是否具备董秘履职必备的专业知识与技能，能否在公司治理、内控管理中勤勉尽责。

 

图片来源：新睿电子第二轮问询函回复

公司回应称，徐某君具备法律本科学历，有律所工作经历，兼任公司法律合规专员，全程参与IPO辅导并通过浙江证监局辅导验收考试，2026年1月报名深交所拟上市公司董秘任前培训。

招股书显示，徐某君1979年10月出生，本科学历。2006年7月至2016年3月为自由职业；2016年3月至2020年4月任浙江秉铎律师事务所办公室行政；2020年4月至2023年12月任新睿有限销售主管、监事；2023年12月至今任公司董事、董事会秘书，同时通过新锐泓间接持有公司股份。

控制权稳定性方面，公司未满足北交所关于36个月控制权稳定硬性要求。张某周直接持股34.52%，通过新锐泓、董某强分别控制3.80%、16.19%股份表决权，合计控制54.51%表决权。发行完成后，张某周直接持股降至约25.89%，合计控制表决权约44.91%，不足50%。2024年1月，张某周与董某强签署《一致行动协议》，但协议约定“至任意一方不再持有公司股份之日起效力终止”。北交所就此问询该安排是否符合《北京证券交易所向不特定合格投资者公开发行股票并上市业务规则适用指引第1号》中“上市后至少36个月内维持一致行动关系稳定”的规定。公司仅披露了股东上市后12个月不减持承诺，未就36个月控制权稳定作出补充安排，一致行动关系解除的风险客观存在。

 

图片来源：新睿电子招股书上会稿

此外，创始股东何某伦于2020年退出后，随即在同地域、同业务领域成立台州捷翔科技有限责任公司。北交所重点关注同业竞争及知识产权风险。虽然公司回复称双方不存在同业竞争、知识产权侵权行为，但未披露何某伦退出时核心技术人员流动情况，技术流失与同业竞争隐患未完全排除。

值得注意的是，公司卷入一项3000万元知识产权侵权诉讼，案件尚未审结。2025年11月26日，新睿电子收到江苏省苏州市中级人民法院传票，案号（2025）苏05民初1235号，原告为深圳市汇川技术股份有限公司、苏州汇川技术有限公司，诉讼案由为不正当竞争（侵犯技术及经营秘密），索赔金额3000万元，被告包含新睿电子、徐某君及23名自然人，其中多名自然人曾为汇川技术核心研发、市场人员，与新睿电子存在业务、股权关联。招股书明确，诉讼败诉将对公司生产经营、财务状况造成不利影响。

营收增速骤降，应收账款与存货风险交织

公开资料显示，新睿电子成立于2008年，注册资金2800万元，公司主营业务为工业机器人控制系统及部件、伺服系统及部件的研发、生产和销售。

2023年至2025年，公司主营业务收入分别为2.04亿元、3.01亿元、3.18亿元；扣非净利润分别为3026.31万元、5426.01万元、5779.30万元。数据显示，营收与净利润增速呈断崖式下跌，2024年营收同比增长47.44%、净利润同比增长78.47%，2025年营收增速降至5.92%、净利润增速仅6.85%，盈利增长动能衰减。

 

图片来源：新睿电子招股书上会稿

毛利率与行业趋势背离，2023年至2025年，公司综合毛利率分别为33.73%、36.44%、36.02%，持续高于行业平均水平（34.23%、31.93%、30.85%），而同期公司主要产品销售单价呈下降趋势，且工业自动化行业整体承压，埃斯顿、凯尔达等同行可比公司业绩下滑、亏损扩大。在行业整体疲软背景下，新睿电子高毛利率缺乏合理支撑，其盈利质量遭市场质疑。北交所二轮问询专门要求公司说明毛利率波动合理性，核查采购价格公允性。

值得注意的是，2026年3月27日，公司宣布4月1日起上调部分产品售价，此时距IPO上会仅隔2天，调价行为与IPO审核节点高度重合，盈利数据合理性进一步受到质疑。

应收账款持续攀升，回款能力持续恶化。2023年至2025年，公司应收账款账面价值分别为8280.09万元、1.16亿元、1.43亿元，占流动资产比例分别为39.15%、44.32%、43.85%。2025年，公司应收账款同比增长23.94%，远超同期5.92%的营收增速。回款能力持续恶化，2023年至2025年，收现比分别为0.74、0.65、0.59，持续低于1，营收变现能力持续减弱，坏账风险持续累积。从周转效率看，应收账款周转率仅为2.46次，远低于行业4.8次的平均水平。首轮问询中，北交所要求公司说明应收账款增速远超营收增速的原因，披露应收账款客户、账龄及坏账计提依据，公司未充分回应核心问题。

与应收账款同步，存货管理也存在隐患。2023年至2025年，公司存货账面价值分别为6374.51万元、5830.84万元、6370.37万元，存货减值准备分别为142.01万元、665.57万元、177.90万元，2024年减值金额同比增长近5倍，产品滞销与技术迭代跌价风险凸显。此外，公司存货周转率为3.34次，低于行业3.6次的均值，存货变现速度较慢。

经营现金流与净利润严重背离，现金流质量堪忧。2023年至2025年，公司经营活动现金流净额分别为1075.78万元、2203.07万元、2692.67万元，2025年经营现金流净额仅为同期净利润的46%，且每股经营现金流从2023年1.74元降至2025年0.96元，降幅44.83%。营运资金占用加剧，盈利变现能力不足。

北交所第二轮问询聚焦于采购环节的利益输送风险。公司主要原材料包括电机、电子元器件、IC芯片、PCB板等，报告期内采购价格普遍呈下滑趋势。其中，电机采购占比约30%，集中采购于格特电机、众川电机两家供应商，2023年至2025年上半年，采购均价同比分别下滑26.02%、19.2%、12.2%，但该降幅与市场公开价格存在差异，监管要求说明合理性及是否存在利益输送。IC芯片采购定价争议更大，2024年采购均价同比下滑45.44%，且全部通过贸易商采购。监管要求公司说明在价格持续下行周期中，定价是否公允、是否存在利益输送。

此外，IC芯片中CPU采购价格波动剧烈。2022年至2024年，CPU芯片采购金额分别为256.18万元、1642.96万元、156.97万元，2023年采购额激增541%，2024年又骤降90%，与营收节奏严重脱节。首轮问询要求公司说明采购波动原因、核查数据真实性，披露供应商及进口依赖风险，公司仅以提前备货、优化采购策略解释，未披露最终上游芯片厂商信息，采购公允性无法验证。

值得注意的是，政府补助对利润存在一定影响。2022年至2024年，政府补助（含增值税即征即退）500.41万元、784.35万元、572.46万元，占利润总额14.31%、12.42%、8.56%。招股书提示：若政府补助减少，将对当期经营业绩产生负面影响。

募投项目可行性遭问询，核心资产权属悬而未决

本次IPO，公司拟募资1.40亿元，其中，7960.25万元用于生产中心升级改造项目、4009.19万元用于研发中心建设项目，2000万元用于补充流动资金 。

值得注意的是，公司拟募资的两大核心项目“生产中心升级改造”和“研发中心建设”均需外购房产。截至招股书签署日，公司仅与深圳市海岸新城投资有限公司签订《厂房买卖意向协议》，未签订正式购房合同，未取得房产权属证书，项目场地存在无法落实风险。

北交所两轮问询均要求公司说明场地落实进展、权属情况及备选方案。公司称，预计6个月内完成过户，无法落实将租赁临时厂房推进项目，但未披露租赁成本、时间规划，项目实施进度与效益无法保障。

项目建成后，每年新增折旧摊销574.16万元，占2025年营业利润8.72%，若项目效益不及预期，将直接侵蚀公司利润。

责任编辑：敖玲